Chi sa meno dubita di più

È un’immagine efficace e del tutto inventata: non rappresenta alcun dato sperimentale, ma la versione illustrata di un vecchio adagio (“a little learning is a dangerous thing”, un filo di sapere è cosa pericolosa). I dati reali di Kruger e Dunning raccontano qualcosa di più sfumato e assai meno fumettistico: nessuna montagna della stupidità, solo una sopravvalutazione dei meno preparati.

L’interpretazione proposta dai due autori è la cosiddetta teoria del «doppio fardello»: le capacità necessarie per svolgere bene un compito sarebbero le stesse che servono per giudicare quanto bene lo si è svolto. Chi ne è privo, quindi, sbaglierebbe e al tempo stesso non si accorgerebbe di sbagliare. Gli stessi autori la descrissero come “un analogo psicologico dell’anosognosia”, la condizione per cui alcune persone, dopo un danno cerebrale, non riconoscono la propria paralisi.

Qui, però, comincia il problema. In oltre vent’anni di ricerche (comprese quelle del nostro gruppo) si è visto che buona parte dell’effetto classico è un artefatto statistico, la cosiddetta regressione verso la media. Se ordiniamo le persone in base a un punteggio e poi, per misurarne la presunzione, sottraiamo quel punteggio dall’autovalutazione, chi ha ottenuto il risultato più basso risulterà quasi meccanicamente il più «sovrastimato». Pensiamo a chi ottiene 1 su 10 in una prova: può solo valutarsi correttamente oppure più in alto, perché verso il basso non ha margine. Chi ottiene 10 su 10, al contrario, può solo azzeccarci o sottostimarsi. La differenza tra principianti spavaldi ed esperti modesti nasce, in parte, proprio da questa asimmetria di calcolo.

C’è di più. Quando in laboratorio si rende identico per tutti il livello di prestazione (per esempio regolando la difficoltà del compito finché ciascuno raggiunge lo stesso risultato) l’effetto semplicemente svanisce. Segno che dipende dalla prestazione, non da una speciale cecità dell’individuo verso sé stesso. In altre parole: la metacognizione, cioè il sapere quanto si sa, non è il motore che si credeva. Si può essere «somari» in un compito senza che ciò dipenda dal non sapere di esserlo; e tutti lo siamo, in circostanze e compiti diversi.

Con queste premesse, l’uso disinvolto dell’effetto Dunning–Kruger per spiegare la diffidenza verso i vaccini merita di essere verificato, non dato per scontato. È esattamente ciò che fa il nostro nuovo studio.

La prova dei fatti

Si dice spesso che chi diffida dei vaccini lo faccia perché sa poco e, senza accorgersene, si crede esperto.

È la versione popolare dell’effetto Dunning–Kruger, diventata durante la pandemia una scorciatoia per spiegare il rifiuto delle indicazioni sanitarie. Un nostro studio uscito nei giorni scorsi su Royal Society Open Science mette alla prova quell’idea e conclude che regge poco.

Il primo problema sta nel modo in cui di solito la si dimostra. Si confronta il punteggio che le persone si attribuiscono con quello che ottengono davvero, e si sottrae l’uno dall’altro. Ma una differenza di questo tipo contiene già il punteggio reale: chi va peggio risulta quasi per forza il più sovrastimato.

C’è poi un difetto di circolarità: in alcune ricerche le domande di “conoscenza” coincidevano con l’atteggiamento che si voleva spiegare, come il presunto legame tra vaccino contro il morbillo e autismo. Chi sbaglia quella domanda è per definizione contrario al vaccino, e non si è scoperto nulla.

Per evitare questi problemi di metodo, abbiamo intervistato oltre cinquecento adulti rappresentativi della popolazione. Hanno risposto a una scala di atteggiamenti verso il Covid, a trenta domande vero/falso su virus, storia delle epidemie e ragionamento sulle probabilità, scelte in modo da non toccare gli stessi temi, e hanno detto, dopo ogni risposta, quanto fossero sicuri.

Ne esce un quadro diverso da quello che circola. Chi è più dubbioso sa in effetti un po’ meno, e la distanza si vede soprattutto sulle posizioni contro i vaccini e vicine al complottismo. Ma sapere meno non coincide con sentirsi più sicuri: al contrario, chi ne sa meno è meno sicuro di sé, mentre chi ne sa di più è più fiducioso e riesce anche a distinguere meglio le proprie risposte giuste da quelle sbagliate. E le persone più dubbiose mostrano una sicurezza un po’ più bassa, non più alta. Dell’ignoranza ignara di sé non c’è traccia.

Se non è presunzione, che cos’è? La spiegazione più plausibile è la sfiducia verso le fonti ufficiali, o una fiducia riposta altrove, magari unita a una visione della salute come responsabilità e libertà personale.

Ne discende una conseguenza pratica. Un messaggio che invita a un po’ più di umiltà, servono chiarezza e fonti percepite come credibili. E le etichette sprezzanti, come “covidioti”, rischiano solo di allargare il fossato.