Oltre il PIL: crescere significa sempre stare meglio?

La crescita è una questione di quantità: richiede la produzione e accumulazione di sempre più beni e servizi, materiali o immateriali che siano. Lo sviluppo, invece, riguarda la qualità: implica un cambiamento di stato, il passaggio da una condizione a un’altra – idealmente, migliore. Come si legge in un articolo esplicativo curato dall’Eurostat, il PIL è la misura del valore totale dei beni e servizi che un’economia produce in un dato periodo di tempo. Poiché questo strumento è comunemente usato come indicatore indiretto dello standard di vita di una popolazione, il salto concettuale è semplice: lo sviluppo della società è indicato dalla crescita economica.

Un dibattito dalle radici profonde

La critica all’egemonia del PIL e all’eccessiva importanza assegnata alla crescita materiale dell’economia ha una lunga storia concettuale, ma è entrata nel dibattito pubblico soprattutto negli anni Settanta, quando si è diffusa la consapevolezza dell’impatto ambientale della forte espansione economica del Secondo dopoguerra. Uno dei primi critici dell’idea di crescita infinita dell’economia era stato il filosofo John Stuart Mill, che nel 1848, nel suo imponente Principles of Political Economy, aveva descritto lo “stato stazionario” come obiettivo naturale di un’economia matura: una società che, raggiunto un certo livello di ricchezza, smette di accumularne altra per dedicarsi al miglioramento morale e intellettuale.
Quest’idea rimase a lungo, ed è tutt’ora, laterale nella teoria economica. Come sappiamo, la storia ha preso una direzione diversa: hanno prevalso i fautori della crescita, che nel tempo è diventata tanto centrale da apparire fine – non più soltanto mezzo – dell’attività economica.

Per quanto marginali (e marginalizzate) nel dibattito economico dominante, le voci dissonanti non si sono mai del tutto quietate. Una delle più diffuse riguarda proprio la domanda da cui siamo partite: la crescita, che dovrebbe essere un mezzo per migliorare la vita, è diventata un fine in sé, tanto da far sbiadire la differenza tra crescita e sviluppo.
L’obiettivo di una comunità, però, non è crescere il più possibile: è cooperare per alzare la qualità delle condizioni di vita di tutti i suoi membri. Ma le condizioni di vita non migliorano soltanto con l’aumento dei beni materiali. Al benessere contribuiscono moltissimi altri fattori – un ambiente sano, legami sociali, reti di tutela, disponibilità di tempo, libertà d’azione, accesso a salute ed educazione – che il PIL non è in grado di catturare.

Tutto, tranne ciò che dà valore alla vita

In effetti già il suo ideatore – l’economista statunitense Simon Kuznets, che per il suo lavoro vinse il premio Nobel nel 1971 – aveva ben chiaro che cosa il PIL non fosse in grado di fare: misurare il benessere di una comunità. Lo sintetizzò bene Bob Kennedy in un discorso pubblico tenuto nel 1968: “Il [nostro] Prodotto Interno Lordo include l’inquinamento atmosferico e la pubblicità delle sigarette [...] Include la distruzione delle sequoie e la perdita delle nostre meraviglie naturali a causa dell’espansione caotica delle città. Include il napalm, le testate nucleari e i veicoli blindati della polizia per reprimere le rivolte nelle nostre città. Eppure il prodotto interno lordo non tiene conto della salute dei nostri figli, della qualità della loro istruzione o della gioia dei loro giochi. Non include la bellezza della nostra poesia né la solidità dei nostri matrimoni [...] In breve, misura tutto tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta”.

Oggi, l’idea che il PIL non sia sufficiente per valutare la salute di una società sta tornando al centro del dibattito. L’Agenda 2030, il programma di obiettivi adottato dalle Nazioni Unite nel 2015 per orientare lo sviluppo globale verso la sostenibilità con l’obiettivo di rendere le nostre società più giuste e al tempo stesso evitare il collasso climatico, è una chiara espressione di questo modo di sentire. I suoi diciassette obiettivi riguardano la tutela dell’ambiente naturale, ma anche la protezione e la promozione della salute, dell’educazione, della pace e della giustizia sociale e ambientale, tutti presentati come elementi equamente essenziali per raggiungere un obiettivo molto ambizioso: lo sviluppo (non la crescita!) sostenibile. Eppure, anche in quella dichiarazione d’intenti rientrava dalla finestra la confusione tra i due concetti: uno degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, l’Obiettivo 8, parla esplicitamente di “crescita economica sostenuta, inclusiva e sostenibile”, mantenendo quindi la crescita infinita come orizzonte di riferimento.

Contare quel che conta davvero

Dal 2015 a oggi, il multilateralismo si è indebolito, e con esso l’idea che si possa cambiare direzione senza cambiare strada. È la prospettiva della cosiddetta sostenibilità “debole”: l’idea che la crescita economica possa continuare, a patto di correggerne gli impatti ambientali e sociali. Nel frattempo, le critiche e le proposte alternative hanno fatto molta strada, fino ad arrivare al cuore delle Nazioni Unite. Nel 2026, sotto il patrocinio diretto del Segretario generale dell’ONU, è stato pubblicato un rapporto intitolato “Contare quel che conta” (Counting What Counts. A Compass of Progress for People and Planet), frutto del lavoro di un Gruppo indipendente di esperti di alto livello (tra cui il nostro ex presidente di ISTAT ed ex ministro dei trasporti Enrico Giovannini) sul tema “Oltre il PIL”.

Il gruppo offre una serie di indicatori alternativi al PIL che possono essere adottati dai governi di tutto il mondo per misurare in modo più realistico il benessere e lo sviluppo (che nel rapporto è chiamato “progresso”) della società. L’obiettivo è chiaro: “Cerchiamo di rendere visibile l’invisibile misurando questioni trascurate o nascoste, come la degradazione ambientale [...]. Vogliamo anche dar voce a chi non ha voce valutando il benessere delle persone, a prescindere dal contributo economico, e garantendo che le necessità delle future generazioni siano tenute in considerazione”. Il quadro proposto si regge su tre principi fondamentali – pace, diritti umani e rispetto per il pianeta – e misura il benessere attraverso tre componenti: il benessere attuale di persone e ambiente, l’equità e l’inclusione, la sostenibilità. Per valutare lo sviluppo di una società, gli esperti suggeriscono di guardare oltre il presente e oltre i confini nazionali: ciò che conta oggi non è sufficiente, se compromette il futuro o il resto del pianeta.

C’è vita oltre il PIL

Questo lavoro può apparire astratto, ma si basa su casi concreti. La dashboard che gli autori del rapporto propongono come strumento di policy è esplicitamente ispirata a casi reali di Paesi e comunità che già oggi misurano il proprio benessere con strumenti alternativi al PIL.

Sarà sorprendente per qualcuno, ma uno dei casi pilota è proprio il nostro Paese. In buona parte grazie all’impegno di Giovannini, l’Italia ha avviato nel 2013 il progetto BES (Benessere Equo e Sostenibile): da allora, ogni anno l’ISTAT pubblica un rapporto che misura lo sviluppo della società italiana attraverso 152 indicatori divisi in 12 categorie, affiancandoli al PIL. Dal 2018, è diventato obbligatorio seguire gli indicatori del BES nello sviluppo delle politiche economiche nazionali, tra cui l’annuale manovra di bilancio.

Ma ci sono Paesi che hanno fatto un passo ulteriore, trasformando questi indicatori in una vera e propria guida per le politiche pubbliche. Uno dei più famosi è il Bhutan, un piccolo Stato himalayano che dagli anni ’70 fa parlare di sé in tutto il mondo per la decisione di affiancare al PIL un indicatore proprio: la GNH (Gross National Happiness, o Felicità Interna Lorda). Da allora, il Bhutan non si è limitato a misurare la felicità dei propri cittadini (la cui ricchezza materiale è solo un aspetto tra i tanti considerati), ma ha promosso attivamente, con le proprie politiche nazionali, il benessere sociale e la felicità prima della produttività economica. Dal 2008, quando il Paese è diventato una democrazia, il perseguimento della Felicità Interna Lorda è diventato un obiettivo guida delle politiche statali, come statuito dalla Costituzione.

Un altro caso interessante è la Nuova Zelanda, che a partire dal 2011 ha sviluppato, come supporto alle attività del ministero dell’economia, il Living Standards Framework, poi raffinato e adottato in forma strutturata dal 2018. Si tratta di un altro indicatore multidimensionale che si basa su tre pilastri: “Il nostro benessere individuale e collettivo”, “Le nostre istituzioni e governi”, “La ricchezza della Nuova Zelanda”. Quello che distingue questo strumento è l’attenzione al futuro: uno degli obiettivi a cui questo indice vuole contribuire è la salvaguardia del benessere delle generazioni che verranno, che dipende dalla tutela, oggi, di quattro forme di capitale: naturale, sociale, umano ed economico.

Nel dibattito pubblico, costantemente inondato da dati su mercati finanziari, produttività, inflazione e via discorrendo, queste alternative al PIL fanno ancora poco rumore. Eppure, un intero panorama sta prendendo forma “oltre il PIL”. Alcuni strumenti sono, per ora, soltanto complementari a politiche incentrate sulla dimensione economica, ma ci sono casi virtuosi in cui la prospettiva alternativa è già diventata lo standard. In Galles, ad esempio, dal 2016 il Well-Being of Future Generations Act impone agli enti pubblici di tenere conto dello sviluppo sostenibile e del benessere delle generazioni future in ogni decisione.

Questi casi sono ancora una minoranza, ma dimostrano che un’altra misura dello sviluppo, separata dalla crescita economica, è possibile. Nel rapporto commissionato dal Segretario generale delle Nazioni Unite, il gruppo di esperti scrive che “l’attuazione rapida del framework che proponiamo da parte di un piccolo gruppo pionieristico di Stati membri potrà dare slancio a questa agenda”. Un grande cambiamento deve pur iniziare da qualche parte: al momento a fare da apripista sono uno Stato piccolo come il Bhutan, ma anche il Galles, la Nuova Zelanda e in parte l’Italia. Per una volta, tra i pionieri, ci siamo anche noi.